Para DIFERENCIAR el término de escéptico que se aplica comúnmente al filósofo Descartes, del que es realmente su pensamiento (sí, he dicho diferenciar ya que al contrario de lo que creen algunos lectores que se precipitan al juzgar, Descartes NO era un escéptico) primeramente voy a explicar ambos términos.
En primer lugar, el filósofo francés René Descartes perteneciente al siglo XVII, fue considerado como padre de la filosofía moderna como consecuencia de su labor filosófica. Cabe destacar que su obra más importante fue el Discurso del Método y, tanto de ésta así como de otras obras se ha llevado a calificar a dicho filósofo como racionalista, es decir, consideraba que mediante el uso de la razón humana se podían alcanzar verdades universalmente verdaderas.
En segundo lugar encontramos el término escepticismo, el cual puede definirse como una corriente filosófica del período helenístico, más concretamente de los siglos XV y XVI. Ésta corriente estaba basada en la duda, es decir, los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones. Según ellos, no existía la verdad absoluta.
Ahora que están aclaradas ambas cosas, para explicar la confusión entre el supuesto "Descartes escéptico y el Descartes racionalista, pasaremos a explicar el sentido de su obra más importante, El Discurso del Método. Dicha obra pretendía explicar un método del cual Descartes quería servirse para, mediante una serie de normas que le permitieran descartar los conocimientos que no pudieran ser considerados como universalmente válidos por dar lugar a duda, y considerar como así como falso todo aquello en lo que no estuviera seguro, alcanzar algo en lo que no se pudiera dar pié a absolutamente ninguna clase de duda, y por ello, pudiera considerarlo como una certeza absoluta.
Las normas que el filósofo decidió seguir para alcanzar su búsqueda de la verdad absoluta fueron cuatro:
- "El primero, no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así era."
- "El segundo, en dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución."
- "El tercero, en conducir con orden mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente."
- "Y el último, en hacer en todo recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada."
La duda entre si Descartes era un pensador escéptico o racionalista proviene de la primera de las leyes ya que, para cumplirla, el filósofo francés aplica lo que es conocido como la duda metódica, que consistía en intentar dudar de todo aquello en lo que creemos y, todo aquello en lo que lo consiguiera, considerarlo automáticamente como falso.
Esta duda no debe ser considerada como real, sino como un instrumento metódico para alcanzar su objetivo: descubrir una idea clara y distinta, evidente por tanto, sobre la que no existe ninguna posibilidad de duda, y que le pueda servir como punto de partida del edificio del conocimiento.
Por otro lado, como bien es sabido, los filósofos escépticos justificaban su duda universal en que no se puede alcanzar la verdad absoluta y, así, lo consideraban todo como subjetivo.
Por tanto, y como conclusión, se puede afirmar que el problema entre la distinción del escepticismo con el Descartes racionalista, para aquellos que no hayan profundizado demasiado en la filosofía de este filósofo, proviene de la confusión entre el tipo de duda que era la del filósofo francés, es decir, la duda como método para alcanzar la verdad universal en la que SÍ que creía; de la duda de los escépticos, quienes básicamente dudaban por dudar y pretendían defender así su idea de la ausencia de verdades absolutas, es decir, su idea de que NO existía la verdad universal.
Esta duda no debe ser considerada como real, sino como un instrumento metódico para alcanzar su objetivo: descubrir una idea clara y distinta, evidente por tanto, sobre la que no existe ninguna posibilidad de duda, y que le pueda servir como punto de partida del edificio del conocimiento.
Por otro lado, como bien es sabido, los filósofos escépticos justificaban su duda universal en que no se puede alcanzar la verdad absoluta y, así, lo consideraban todo como subjetivo.
Por tanto, y como conclusión, se puede afirmar que el problema entre la distinción del escepticismo con el Descartes racionalista, para aquellos que no hayan profundizado demasiado en la filosofía de este filósofo, proviene de la confusión entre el tipo de duda que era la del filósofo francés, es decir, la duda como método para alcanzar la verdad universal en la que SÍ que creía; de la duda de los escépticos, quienes básicamente dudaban por dudar y pretendían defender así su idea de la ausencia de verdades absolutas, es decir, su idea de que NO existía la verdad universal.
Rafa Verdeguer Ferrer.
, los dos filósofos eran unos "obsesos" del buen gobierno, del gobierno el cual era positivo para el pueblo y no para los propios políticos, y criticaban el egoísmo de todo aquel que solamente trabajara por interés propio. A Platón le proponen que colabore con los <30 tiranos> de asesor, ya que 2 de ellos eran familia de éste, Platón rechaza porque está en desacuerdo con esa política ya que piensa que son unos "interesados" y que tan solo buscan su propio interés, mientras Sócrates intenta hacer cambiar el pensamiento que la sociedad tiene sobre la iglesia en los jóvenes y por esa razón es condenado a muerte, era una condena a muerte legal pero muy injusta para Platón que manifiesta que se habia hecho una injusticia con la persona más justa que él había conocido. A partir de ahí Platón se dedicó a la política teórica y escribe una serie de libros el cual el más importante es " La República ", término latín formado por: res-cosa y pública-público/gente.
